“手擀”“手打”都挨过打！有消费者买今麦郎“手打”面，被判获赔1.1万元
先来个脑筋急转弯
请听题
“手擀”面为什么没有妈妈的味道
正确答案
因为“手擀”只是个商标
《中国消费者报》公众号昨日刊发的“手擀面”报道引起媒体纷纷转载及网友广泛关注：
甚至山东省高级人民法院微博也进行了转载：
不少网友也发表了评论，其中不少对此类商标行为提出质疑，认为经营者涉嫌欺诈消费者，并对起诉维权者点赞。
“##手擀”“##手打”
为什么成了机打面商标
也有消费者质疑，这种名称不应该成为“机打面”商标。
今天《中华商标杂志》公号就有专家就此进行了分析：
现行《商标法》第十一条规定，“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”，不得作为商标注册。而“手擀”显然是直接表示手擀面类商品的生产工艺特点，本不应予以注册，但为何却能通过注册呢？
文章分析道，原因是《商标法》只是绝对禁止“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”的标识单独注册为商标，但是对于此类词汇和其他具有显著性词汇的组合，却无法禁止注册。
例如，“电子”注册在电脑产品上属于缺乏显著性，但是如果是“红日电子”，却很可能获得注册。还有一个重要的原因，就是商标审查机关在审查“其他词汇+手擀”商标的显著性时，只能获悉此类商标将被注册在面条类的商品上，但是对于具体的面条食品的制作工艺细节，无法知悉也无法预测，因此没有理由不予通过，而这恰恰成为一些企业得以利用的漏洞。
刻意突出“手擀”字样
弱化商标注册R字样
甚至“小到无法辨识”
不仅违反《商标法》
而且违反《消费者权益保护法》
文章还指出，很多面条生产企业在商品上实际使用“其他词汇+手擀”的商标时，都在刻意突出“手擀”字样，而弱化、缩小商标注册的R字样，甚至“小到无法辨识”。显然，生产企业的这种操作，只能理解为其目的是利用“信息不对称”误导消费者作出错误决策，这从侧面也说明了某些企业知道机械生产的面条如果如实标记，并不会吸引到想买真正手擀面的消费者。
其行为不但涉嫌违反《商标法》，而且涉嫌违反《消费者权益保护法》。
第一，《商标法》第十条规定，“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”标志，不得作为商标使用，因此，对于在非手擀工艺制成的面条类商品上注册并使用“其他词汇+手擀”商标带有明显欺骗效果的，既可以由商标局宣告该商标无效，也可以由其他单位或者个人请求商标评审委员会宣告无效。
第二，《商标法》第四十九条规定，商标注册人在使用注册商标的过程中，自行改变注册商标的，由地方工商行政管理部门责令限期改正；期满不改正的，由商标局撤销其注册商标。而在非手擀工艺制成的面条类商品上通过各种方式强化“手擀”字样，弱化其商标信息，就属于典型的“自行改变注册商标”，应当予以规制。
第三，《消费者权益保护法》第十九条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传，而前述行为，就属于典型的欺骗消费者的行为，消费者同样可以依据《消法》进行维权。
相关法院判决显示
此类产品标签标示行为
还违反了《食品安全法》
有消费者曾购买
今麦郎“手打”面后起诉维权
商家被判“退一赔十”
《中国消费者报》昨日报道中，曾介绍了有消费者购买1.58万余元“裕湘手擀”面后，以其标签标未不符合食品安全标准为由起诉维权，最终被判获赔15.8万元的故事。
事实上，这样的判例并非孤例。《中国消费者报》记者在裁判文书网上还查阅到另一个成功维权诉讼案例。故事的主角是今麦郎“手打”面。
消费者徐纲于2013年5月3日至2015年5月7日在武汉汉福超市有限公司汉阳分公司购买“今麦郎、华龙系列手打面”产品，共计价值1121.1元。后以所购产品面系普通机制挂面而非手工制作挂面为由，标签标称违反了《食品安全法》和《预包装食品标签通则（GB7718—2011）》的相关规定，系不符合食品安全国家标准的食品，遂向法院提起诉讼。
当地食品药品监督部门也确认上述产品标签标示行为违反了《食品安全法》相关规定。
法院审理认为：
最终法院依据《食品安全法》“生产不符合食品安全标准的食品及销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之规定，支持了原告“退一赔十”的诉讼请求，判令商家赔偿消费者1.1万余元。
对于“手擀”“手打”面
你怎么看
你是否遇到过类似现象
欢迎留言
中国消费者报新媒体编辑部出品
来源/中国消费者报·中国消费网
记者/湘江
编辑/裴莹
监制/何永鹏 田珍祥